About
记录生物信息、代码实验与碎片思考
About This Site
这是一个个人博客，博主是学生物的半吊子。写博客是为了对抗那种"我的一切所思所感，都会像沙滩上的脚印一样，被海浪抹去"的虚无感。
Current Status
- 构建 8 个 hits 的 dTAG cell lines
- 寻找新的 internal deletion RNA
- Agent-Fox 的商业化改造探索
- 向英文世界进军
Links
想了解更多？和我的博客小助理聊聊吧
Meet Agent-Fox一个生物研究生
记录生物信息、代码实验与碎片思考
这是一个个人博客，博主是学生物的半吊子。写博客是为了对抗那种"我的一切所思所感，都会像沙滩上的脚印一样，被海浪抹去"的虚无感。
想了解更多？和我的博客小助理聊聊吧
Meet Agent-Fox
博主您好，请问您使用的p320-Cas13DR-mcherry质粒是不带AAV的ITR的序列吧？如果不带的话，那么如何将设计好的gRNA插入到DR位点呢，能仔细讲一下步骤吗？谢谢
px320是一个慢病毒穿梭质粒，通过Golden Gate Assembly（GGA）在DR位点插入sgRNA，经慢病毒包装后感染细胞，实现sgRNA-Cas13系统的基因组稳定整合。
两年后回来看真是感慨，现在gpt3.5只能算人工智障了，ai的发展真是日新月异
感谢樊总分享👍看起来很实用的功能
有意思的博客，感谢师兄的随笔，但是看看您写的日记好像更有意思
“在大部分时间里，我们并不存在；在某些时间，有你而没有我；在另一些时间，有我而没有你；再有一些时间，你我都存在。目前这个时刻，偶然的机会使您光临舍间；在另一个时刻，您穿过花园，发现我已死去；再在另一个时刻，我说着目前所说的话，不过我是个错误，是个幽灵。”
为什么我从这段对话中感受到，好像你在要求自己“无私”？难道“自私”是有悖于你做人的原则吗？你为什么不能允许自己自私呢？
no 我是在对话中企图合理化自己的自私行为，如果满足人人都自私，别人的无私都是虚伪的，那我就可以不背负任何道德压力地去自私。但Deepseek有一句话说的很触动我：承认所有行为都是“自私”的，但坚决反对“所有自私都是平等的”。因此世俗中无私的人还是有高尚之处，不能秉持着“你装什么装”的心态光明正大的自私。但是这里面每个概念感觉都需要思考，我们在成长过程中被灌输了太多“天经地义”但没有经过思辨的概念。比如什么是“好人”？如何定义“高尚”？道德是怎样形成的？为什么人们理所当然觉得应该遵守道德？我们应不应该遵守道德？
你提到自己在“企图合理化自己的自私行为”，不就是意味着你觉得“自私”是不对或者不应该的事情吗？无论这种观点是受制于“天经地义概念的灌输”还是“深思熟虑后的决定”，你好像都觉得“自私”至少是不太应该的（虽然你这里更多是出于道德压力的考量）。
但让我好奇的是，你为什么在做出你的行为前会考虑道德压力呢？这样似乎无形之中总有一个审判你的客体在你身旁。你做一件事情时要考虑的难道不应该是行为的发起者（你本人）和行为的承接者（对方）的感受吗？只要你们俩都觉得ok，无论这个行为是自私还是无私，都没什么重要意义。
首先，我认为“审判你的客体”对任何人都是存在的，这种审判当然可以来自想象中第三者怎样看待自己，但即便你选择“走自己的路让别人说去吧”，内心对“自己是谁”的定义仍会无声地拷问行为是否与之匹配。即使对方当下接受我的“自私”，它也可能在关系中埋下隐性代价。如果自己给他人留下不好的印象，那么先入为主的偏见会导致今后合作中的利益受损，降低了你所说的对方觉得ok的概率。如果行为与自己内心的价值观割裂，“背叛自己”的痛苦更加难以排解，产生对“我何以成为我”的认知失调。
以及本人和对方都ok并不是很容易做到的事情吧，很多事情做出来就会让有些人觉得不ok，也许人家觉得自己亏了，但你没把人家看作行为承受方觉得“关你屁事”
本人和对方都ok，我认为是可以做到的。如果一个行为的发起最终得到了落实，无论发起者和承接者内心中有多少不满意，但如果这个行动已经存在和落实，就代表虽然心存不满或者客观条件不足，但是已经成立。换句话说，我认为人都要首先为自己负责，如果在行为实现中觉得不舒适可以拒绝，无法拒绝代表当前自己能力不足够拒绝（包括认为无法承担拒绝别人带来的后果）。
至于“审判客体”是否存在，当然存在，但你也提到其实自我认同更加重要。就像是我说出的这些话你可能觉得“不可理喻”，但只要我认为自己的话是符合我内心标准的，而且我也决定承担这句话带来的可能后果（比如你觉得我想法奇怪等等），那么无论我做这个行为是出于无私（“为你考虑”），还是出于自私（“我只是想表达自己的观点”），都是ok的，我也不会去考虑一个行为到底是自私还是无私的。
以下AI生成：
你提出的”双方合意即成立”原则在简单场景下成立，但现实往往更复杂：
1. 涟漪效应悖论
当医生收受药厂回扣给患者开高价药，表面是”医患合意”（医生获利，患者以为得到治疗），实则损害了：
其他患者（医疗资源被扭曲配置）
社会医保基金（全体纳税人被迫买单）
这种”双方OK”本质是合谋盗窃第三方利益
2. 义务冲突困境
母亲要求你周末陪她，上司要求你加班——无论选择哪方，必然有一方”不OK”。按你的逻辑：
拒绝母亲=她”能力不足承受孤独”
拒绝上司=你”能力不足承担失业风险”
但这恰恰暴露问题：将结构性矛盾偷换成个人责任。真正该被审视的，是为何职场剥夺员工家庭时间成为常态？为何养老成为子女独角戏而非社会系统工程？
3. 制度性剥削陷阱
用”能力不足”解释弱势者困境，等于认可弱肉强食的合理性：
被996压迫的工人”能力不足”找更好工作？
遭家暴的主妇”能力不足”逃离婚姻？
这忽略了一个事实：个人选择空间往往被系统性压迫压缩。当你说”无法拒绝代表能力不足”时，可能正在把枷锁美化成自由。
回到老人赡养案例：如果社会将养老完全推给个人，那么子女拒绝赡养确实符合”丛林法则”。但文明的标志，恰恰在于用制度弥补个体能力的局限——通过养老金、养老院等系统，让拒绝赡养的子女承担法律后果，本质上是在守护”老有所养”这条所有人都将受益的底线。
你强调个人选择自由的价值，我完全认同。但或许我们该共同追问：当某些”自由选择”不断侵蚀他人选择自由时，是否正需要道德压力来重建平衡？