我的哲学启蒙是在我试图分清“对错”的标准时，我突然意识到，没有什么“对”和“错”是天经地义的，他们都需要依赖人为定义的标准，不仅是价值判断的标准是人为的，“客观”事实的对错其实也充满了人类一厢情愿的假设和语言定义的前提。

然而，人又是需要意义而活的。这“意义”换句说法就是为自己找到一种“正确”的活法、或一种“正确”的追求。但是，如果并不能存在一个100%“正确”的论述，对于一个长了脑子的、并非愚忠于“天经地义”的人，还存在找到他人生意义的可能吗？

知识来源于猜想、归纳、演绎：猜想（或者说直觉）的准确程度是因人而异的；归纳有用，但所依赖的——“规律在时空上是齐一的”——来自完全没道理的直觉；演绎是唯一靠谱的方法，但总会反推到一个位于原点的“不证自明”。

我发现，人的意义也是如此，也需要有一个“不证自明”、“天经地义”的源头。列举常听到的人生意义：

“为中华之崛起而读书”
“我要成为一个‘厉害’的人”
“我要让我的家人过上幸福的生活”
“我要用自己喜欢的方式度过一生”
“我要赚很多很多钱”
“我要做一名伟大的科学家”
“我要让世界远离贫穷和饥饿”
“我要当一个正直善良的人”
“……”

怎么找到它们背后的“不证自明”呢？沿着演绎推理的链条，往前问——“why？”我相信，所有的这些意义，别管是市井小民或者哲学大家，总会停在某一个“天经地义”上。

让我用一段左右脑互搏来举例：

“我要做一名伟大的科学家！”

“为什么你要做伟大的科学家？”

“因为我觉得，这个世界上有那么多不平等的、不公正的事情……在这混沌不堪的世界中，有什么确定的事情呢？唯有科学，唯有发展。我愿投身科学的世界，为人类社会的前进献出力量。”

“听起来确实很伟大，但我还是没太理解你的句子之间的连贯性。首先，为何唯有科学和发展是确定的？我想你的意思是，它们对于‘人类社会的前进’这件事情的推动作用是确定的。那么，为什么你要做推动人类社会前进的事情呢？人类社会前进跟你有什么关系？你为什么要做跟它有关的事情，以及为什么要做推动它、而不是阻遏它的事情？”

“well……虽然你问的问题非常无厘头，但还是让我认真回答一下。\
One by one, 对于科学和发展是‘确定’的这件事情，我是相比于其他职业而言，大部分人从事的、尤其是金融一类不事生产的行业，做的事情本质就是把一个人口袋里的钱，转移到另一个人的口袋里。科学不一样，它是由积累性的。一个2025年的厨子做的饭不一定比1025年的更美味，但2025年的科研工作一定站在此前所有科学发现的基础之上，新的发现依然成为后人的基础，而不是一顿饭吃了就吃了，什么也剩不下。\
第二个问题——我为什么要做推动人类社会进步的事情？你这不是废话吗？这难道需要理由吗？且先不说为什么他人作贡献，作为人类的一员，我作利好自己群体的事情，难道有什么不对吗？”

“Wait, wait……你先不要着急，记得我们这次对话的目的吗？找到那个‘不证自明’。你不会这么快就要用‘为人类进步做贡献是天经地义的’来结束对话了吧。\
请回答——为什么你要做推动人类进步的、而非阻遏人类进步的事情？或者，为什么你要关心这件事情？另一个问题，去大山里教书、去路边扶老奶奶过马路都可以算作推动人类进步吧，为什么你不把扶老奶奶过马路放在你的职业规划里呢？”

“我觉得你是杠精，but ok. 让我拆解自己，我本身对一些生命现象就很感兴趣，\
科研这个工作听上去也够体面，\
挣的钱不多、但生活条件肯定比贫困地区教书要优越。\
而且……万一我真搞出什么大发现呢？世人皆知、名留青史……这样的体验也会很爽吧。 \
就算……抛开这些有点自私的想法，我也确实希望未来的人们能生活得更幸福啊，虽然我无法自证内心的想法。但我真的觉得，即便抛去任何物质收获和名利地位，我也希望我的同胞们是越来越好的。”

“你的回答好长，不过谢谢你做了分段处理。让我来逐一继续我们的演绎回溯。\
为什么你要‘满足’而非‘压抑’自己的好奇心呢？\
为什么你要追求‘体面’而不是‘卑微’的工作呢？\
为什么你要追求‘优越’而不是‘寒酸’的生活条件呢？\
为什么你要追求‘社会认可’而非‘万人唾弃’呢？\
为什么你发自内心希望同胞们更‘幸福’而非更‘痛苦’呢？”

“这…就是人的本能吧。比如经典的马斯洛需求理论中说到的那些：生理、安全、社交、尊重、自我实现，也许可以看做Homo Sapiens这个物种的出厂设置。至于我们为什么会有这些需求，我还真想过这个问题，都可以用进化论来解决，这些原始的生理欲望、甚至一些高尚的奉献精神，都可以用更有利于趋利避害、有利于个体和种群的基因延续来解释。”

“非常好，我们又往前推了一层。那么，你希望停在‘生物本能就是天经地义’这一点吗？还是觉得有进一步向上探索的空间？\
比如：为什么，你要遵从自己的生物本能，而非背道而驰呢？或者说，你完全可以抛弃拥有的一切去大街上乞讨，完全可以打开窗户跳下去结束自己的生命，没有物理法则可以阻止你这么做，但是你没有，为什么呢？\
我们只是基因的奴隶、一切行为都来自出厂设置，没有一点自由选择的空间吗？”

“当然不是，人有时确实也会做出一些不图名也不图利的侠肝义胆呢。虽然你依然可以说，是基因让人为了脑子里的自我满足而慷慨赴死，但如果这样追问下去，就变成文字游戏了。如果只要是人做的事情，都解释为基因驱动。那根本就没有给‘自由意志’留出任何定义空间。自由就败在了语言上，而不是逻辑上。”

“那你是想说，你的逻辑原点是你的自由意志吗？你主动选了你认为‘对’的事情，你的想法就是那个‘天经地义’？”

“可以这么说，不过我还想找补一下。下决定的是我的‘自由意志’，但它在很大程度上也受到生物本能和社会规训的影响。”

“真的只是‘影响’而已吗？你怎么知道你的‘自由意志’不是完全的生物本能和社会规训产生的呢？你真的有‘自由意志’吗？你的‘自由’真的不是来自预设的‘自由意志’之一吗？以及，你的思想作为‘意志’本身，能够自己证明自己存在与否吗？就像一个游戏世界的NPC，有可能意识到自己是否是运行在一块电脑内存中的吗？”

“你到底想说什么？想听到我说——世界的虚无的，根本不存在一个所谓的不证自明的原点吗？”

“没错，我就是这么认为。我找不到任何一个‘不证自明’的意义原点。所有的意义，看起来都像是沙中之盒，而不是扎根于某个坚实的基础之上。刚刚，我们只是从‘你想当大科学家’这一条往上推了一遍，而我自己把我能想到的所有称得上意义的、或者称不上意义的吃喝拉撒的小事都问了一轮。结果，没有任何行为动机或语言的论断，能够经得住我这一招‘凭什么’的连环追问。\
但是，竟然还有‘空白’‘寂静’‘虚无’来‘描述’这种场景。什么叫‘描述’，什么叫‘场景’，什么叫‘叫’？字典上的每个文字都需要其他文字来解释，且不说这解释本身漏洞百出。世界上第一个文字、第一个符号又是靠什么解释它的含义呢？当我描述‘描述’时，我正在‘描述’；当我定义‘叫’时我正在做‘叫’的行为。”

“……”

“？什么意思，你在表示无语吗？”

“……”

“？发省略号是什么意思。如果你反对，请提出你的论据。”

“……”

“你tm说话啊，网断了是怎么着？”

“我无话可说了，因为我确实回答不了你的why的追问。但现在轮到我问你了——\
你，一个认为世界是虚空的、不存在自由意志的人，为什么会对我的沉默产生愤怒、想要结束沉默的状态得到反馈呢？你的‘原点’被理性定义为一无所有的虚空，但当我给予你沉默，你的生物大脑却在说‘这地方太tm安静了，来个人说点什么啊’。你认为我、以及其他人的‘不证自明’都是不理性的预设的‘自由’，但你却也无法在你所信仰的‘虚空’中得到自洽。\
我不知道我为什么会向往自由，但显然，对这个问题本身的追问正是自由的囚笼。如果你非要用why来质疑一切，why（理性, or演绎推理）本身，又何尝不是荒谬的人为概念呢？世界上哪里存在‘为什么’，哪里存在什么‘因为所以’，不过是A物质在a时间运动到了α位置，B物质在b时间运动到了β位置。”

“你对我的理解有误区。我当然有我所‘选择’的意义，我只是清晰地知道，这个意义并不那么天经地义，也不值得那么执拗的遵守。我所谓的‘选择’，可能也是一种让我来‘体验体验’的选择，并不被那个‘我’所完全掌控。所以也许，行动，不需要理由来辩护‘合理’；选择，不需要对错来证明‘正当’。”

“也没有什么‘需不需要’的分别啦，按你的道理，所有的所谓‘自由’都是自以为是的自由，那看起来是我们别无选择。”

也许，“自己建构意义”这种烂大街的心灵鸡汤，仅仅是当前时代的版本答案，甚至这个问题也是时代公布给我们的。宗族社会消灭，集体主义崩塌，人人强调平等、尊重、隐私，再没有一种意义可以同时骗得到所有人了。生活在极端个人主义的二十一世纪的我们不得不自己建构意义，所以这种鸡汤才得以被大多数人认可。战乱频发的年代，可能人们会思考什么叫正义；科学大爆发的时代，人们可能重新审视真理；混乱无序的时候，人们思考集体；今天我们谈论自由。往后几十年，可能又会谈论，如何在这过于沉重的自由中，将意义的源头重新回归到那些可触摸、有温度、能给予直接反馈的联结当中——“自由地”将自己置身于某种“不自由”当中。

	原点（没有为什么，他们回答不了）
苏格拉底	人生的意义不在于物质享乐，而在于 “认识自己” 并践行理性的善。
柏拉图	可感世界是流变的，人生的意义是否存在于不变的 “实在” 中？
亚里士多德	“合乎德性的实现活动”：理性是人的本质，因此 “沉思的生活”（纯粹的理性活动）是最高级的幸福，而 “实践的生活”（践行勇敢、正义等伦理德性）是次一级的幸福。
奥古斯丁	“爱上帝并回归上帝”
托马斯・阿奎那	上帝是 “第一推动者”“终极目的因”，人类的自然欲望（如追求真理、善）最终指向上帝；现世的德性（如节制、正义）是通往上帝的阶梯，而超自然的 “信、望、爱” 三德是实现终极意义的关键。
笛卡尔	“我思故我在”—— 个体的 “理性自我” 是存在的第一确定性，人生的意义在于通过理性（“清楚明白的观念”）认识世界、掌控自然，最终实现 “人成为自然的主人和占有者”，同时通过理性遵循道德法则（如 “意志自由”）。
康德	为了道德的可能性，必须 “悬设” 上帝、自由与不朽。人生的意义在于 “践行道德自律” 与 “追求至善”。
尼采	意义不是 “发现” 的，而是 “创造” 的。“超人”（Übermensch）是能自我立法、创造价值的强者，他拒绝虚无，通过 “强力意志”（Will to Power）实现自我超越
克尔凯郭尔	人生分为三个阶段：审美阶段（追求感官快乐，虚无）→ 伦理阶段（遵循普遍道德，矛盾）→ 宗教阶段（直面荒诞，凭信仰与上帝联结，实现真正的存在）。
萨特	意义不是 “发现” 的，而是 “创造” 的。“存在先于本质”。人被 “抛入自由”，必须为自己的选择负责。意义是个体 “自由选择” 的产物。“懦夫是自己造成的懦夫，英雄是自己造成的英雄”。
加缪	世界是荒诞的（人类追求意义的渴望与世界的无意义之间的冲突）。明知推石上山是徒劳，仍坚持推石，在这种 “清醒的坚持” 中赋予生活主观意义。“幸福与荒诞是同一块土地上的两个儿子”，接纳荒诞并活出热情，就是意义本身。
海德格尔	此在（Dasein，即 “能追问存在的存在者”）的存在意义是 “向死而生”（Sein-zum-Tode），主动选择自己的人生（如 “良知的呼唤”），实现存在的意义。
詹姆斯	人生意义不是‘理论问题’，而是‘实践问题’。 “信仰上帝存在”“相信人生有价值” 等信念，若能指导人更好地生活，就是好的意义。
杜威	人生意义在于 “解决问题的行动” 与 “经验的生长”。
石里克、卡尔纳普	传统哲学的 “人生意义”“上帝存在” 等命题，既非分析命题（如逻辑、数学，同义反复，先天为真），也无法被经验证实，因此是 “无意义的伪命题”，应被排除在哲学之外。
维特根斯坦	永无止境地追问“为什么”，是一种“哲学病”。我们的理由之链，必然会在某个地方停下来。当别人问“你为什么这么做？”时，我们解释、解释、再解释，最后我们只能说： “这就是我做事的方式。” (This is simply what I do.)

今天是2025年9月21日，自我对哲学第一次产生兴趣以来，过了刚好一坤年，没想到，我就完全丧失对哲学的兴趣了。其实，我在这期间并没有完整读完某个人的哲学著作，但仅仅只是通过网络上的多手信息，我也意识到他们在上述问题上的思考并不比我更加高明，只是留下一些能被后人共鸣的“仅供参考”罢了。

自以为是的自由 2025-09-21

意义3 2025-08-04

意义2 2025-08-04

意义 2025-08-03